В пользу использования договора факторинга в предпринимательской деятельности и экономической целесообразности факторинговых операций организация может привести такой аргумент. Чем раньше получены деньги (даже с учетом комиссии за факторинговое обслуживание), тем больше выгоды за счет увеличения общей доходности бизнеса. Ведь в успешно работающих организациях чем выше оборачиваемость, тем выше прибыль. И прибыль от использования денег может быть выше затрат на их привлечение.

Пример.

Организация, продающая строительные материалы, отпускает товар с отсрочкой платежа на 30 дней.

В весенне-летний период отпускные цены на строительные материалы, по которым организация закупает их у производителей, растут в среднем на 10 % в месяц. О повышении цен оптовым покупателям известно заранее.

Цена партии строительных материалов в марте – 300 000 руб., а в апреле – 330 000 руб. Разница в ценах за один месяц – 30 000 руб.

При этом производители отпускают свою продукцию только на условиях предварительной оплаты.

Задержка в оплате новых партий строительных материалов оборачивается повышением цен и снижением прибыли организации.

Организация решила заключить с банком договор факторинга. Комиссия по договору факторинга составляет 25 % годовых.

Сумма долга покупателя, передаваемая в начале марта по договору факторинга, равна стоимости партии строительных материалов – 300 000 руб.

Факторинговая комиссия за март – 6370 руб. (300 000 руб. x 25 % : 365 дн. x 31 дн.).

Таким образом, заключение договора факторинга экономически оправданно: организация может сэкономить в марте 23 630 руб. (30 000 руб. – 6370 руб.).

Нехватка оборотных средств, необходимость срочно платить налоги и долги контрагентам по другим договорам – тоже достаточно веские аргументы для того, чтобы воспользоваться услугами финансового агента.

Приведем пример из арбитражной практики, когда организации удалось отстоять экономическую обоснованность расходов на факторинг. В случае неполучения денег от факторинговой компании поставщик должен был бы заплатить 30 % неустойки своему кредитору. Поэтому факторинговое вознаграждение в размере 15 % от суммы сделки было признано судом целесообразным, так как заключение договора факторинга привело к уменьшению убытков (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 № А56-11266/04). Известны и другие случаи, когда поставщики смогли отстоять расходы на факторинг (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 № А56-35713/2005; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 № А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1; ФАС Уральского округа от 02.11.2005 № Ф09-4898/05-С7).

Договор факторинга и налог на прибыль.

Право требования долга является имущественным правом. Следовательно, организация должна включать сумму, за которую она уступила право требования долга, в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения на основании п. 1 ст. 249 НК РФ.

Как правило, клиент уступает право требования долга дешевле, чем стоят реализованные им покупателю товары (за 70—80 % суммы дебиторской задолженности). Отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком организации, который включается в состав внереализационных расходов в порядке, установленном ст. 279 НК РФ (подпункт 7 п. 2 ст. 265, подпункт 2.1 п. 1 ст. 268, ст. 279 НК РФ).

Если уступка права требования имела место до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, то размер убытка, учитываемого для целей налогообложения, не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы по долговому обязательству за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной договором на реализацию товаров (работ, услуг).

При этом проценты рассчитываются согласно правилам ст. 269 НК РФ от суммы, которая признана доходом от уступки права требования (п. 1 ст. 279 НК РФ).