Из этого следует, что данные рекламные материалы не соответствовали признакам товара в толковании п. 3 ст. 38 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче другим лицам своих рекламных материалов и не допустил налоговых правонарушений.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 20. 11. 2007 № КА-А40/11809-07 по делу № А40-45869/06-142-275)

Пример.

ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» обжаловало решение налогового органа о нарушении п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с невключением заявителем в налоговую базу по НДС операций по безвозмездной передаче рекламных материалов в рамках проводившихся рекламных акций.

Доводы сторон по данному эпизоду были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам п. 3 ст. 3, ст. 11, 146 НК РФ, Закона о рекламе, письму МНС России от 02. 07. 2001 № 01-4-03/858-Т245, согласно которому обороты по передаче товаров (образцы) во время проведения массовых рекламных кампаний не являлись объектом обложения НДС в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускавшейся продукции, стоимость призов и т. д. относились на издержки производства и обращения как расходы по рекламе. Аналогичные выводы были сделаны в письме УМНС России по г. Москве от 31. 07. 2001 № 02-14/35611.

Более того, как указали суды, на обращение заявителя в МНС России с запросом относительно необходимости обложения НДС оборотов, возникающих при передаче рекламной продукции в ходе проведения различных рекламных акций, по поручению МНС России был получен ответ из УМНС России по г. Москве от 17. 12. 2003 № 24-11/70406, согласно которому заявителю было разъяснено, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложенияявлялась передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимались к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные материалы принимались заявителем к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникало.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передававшихся в рамках проводившихся рекламных акций, а вывод налогового органа о неуплате НДС и о необходимости уплатить пени и штраф противоречил налоговому законодательству.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 21. 12. 2006 по делу № КА-А40/12432-06)

Пример.

ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» заключило с ООО «ВЭБ РадиоСпутник» (агент) договоры на оказание услуг по размещению рекламы в эфире следующих радиостанций: «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия; «Деловая Волна», Таллин, Эстония; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «РАДИО Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «МЕГА-Radio», Донецк, Украина; «ГАЛА-радио», Киев, Украина.

Общество (заказчик) заключило также с ООО «На Свет» (агент) договоры на размещение рекламных материалов в эфире следующих радиостанций: «GALA-радио», Киев, Украина; «Радио-4», Таллин, Эстония; «UUNORADIO», Таллин, Эстония; «МЕГА-Radio», Донецк, Украина; «Радио Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «Деловая Волна», Таллин, Эстония; «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок.

Судом не была принята ссылка налогового органа на то, что анализ движения денежных средств, перечисленных обществом агенту – ООО «ВЭБ Радио Спутник», а также их дальнейшее перечисление этой организацией третьим лицам (ООО «Мегарон» и «Бригантина») свидетельствовали о «наличии признаков схемы» при проведении расчетов за оказанные услуги.

Полученные контрагентом заявителя денежные средства в счет оплаты оказанных услуг являлись собственностью вышеназванного юридического лица, которое было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.