Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Тот факт, что эти документы были подписаны Синельниковым А. Ю., а не Бурлаковым О. Ю., сам по себе не свидетельствовал об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего документ лица, если налоговым органом это не было доказано.

Общество представило в материалы дела решение участника ООО «ВЭБ Радио Спутник», в соответствии с которым на должность директора вышеназванной организации был назначен Синельников А. Ю. Данный документ не был опровергнут налоговым органом надлежащими доказательствами, а потому мнение налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов не могло быть признано обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС в спорный период являлась фактическая оплата оказанных услуг, их принятие на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его непосредственными контрагентами (ООО «ВЭБ Радио Спутник», ООО «На Свет») лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по НДС в материалах дела отсутствовали. Не опровергалось налоговым органом и то обстоятельство, что вышеназванные организации отразили спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могли служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

На основании имевшихся в деле доказательств судом было установлено, что налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО «ВЭБ Радио Спутник» и ООО «На Свет».

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

(по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 28. 01. 2008 по делу № А56-4534/2007)

Пример.

ООО «МГСН-новостройки» обжаловало в суде решение налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм денежных средств, уплаченных за размещение рекламы квартир, не принадлежавших ООО «МГСН-новостройки». Налоговый орган также полагал, что суммы НДС, перечисленные с ценой платы за рекламу, не могли быть приняты ООО «МГСН-новостройки».