Иногда организации неправильно толкуют подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 № Ф09-10122/06-С7 по делу № А34-2003/06).

Пример.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль и пени.

При вынесении решения налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения сумм амортизации по зданию специального назначения (бомбоубежище).

Арбитражный суд согласился с инспекторами и также пришел к выводу о необоснованности включения в расходы затрат, касающихся здания бомбоубежища. При этом суд руководствовался положениями ст. 247, 252, подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 1, 9 Федерального закона «О гражданской обороне».

Так, суд установил, что бомбоубежище относилось к федеральной собственности, было передано обществу в хозяйственное ведение и непосредственно в производственной деятельности не использовалось. При этом общество не представило доказательств проведения каких-либо мероприятий по гражданской обороне и несения связанных с ними затрат, а также расходов по содержанию бомбоубежища.