|
Как показывает практика, организациям не всегда удается
выигрывать судебные споры с налоговыми органами, связанные с учетом расходов на
рекламу.
Очевидно, что налогоплательщик должен заказывать рекламу
своих товаров (работ, услуг), а не продукции третьих лиц. В противном случае
ему не удастся отразить такие затраты в налоговом учете.
Проиллюстрируем вышеприведенное на примере из практики
арбитражных судов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2004 по
делу № А31-6851/7).
Пример.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку
представленной ООО «Л» декларации по налогу на прибыль. При проверке налоговый
орган установил занижение обществом налоговой базы на 1 822 370 руб.
в результате завышения суммы расходов, направленных на рекламу товаров,
произведенных фирмой ООО «З».
На основании материалов налоговый орган принял решение о
привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62 381
руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество
обжаловало его в арбитражный суд.
В то же время суд отказал налогоплательщику в иске. При этом
суд исходил из того, что общество необоснованно отнесло к расходам на рекламу
расходы по договору от 28.12.2002, так как данные расходы не были связаны с
рекламой собственных товаров налогоплательщика.
Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик вправе
уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в
отношении собственных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
ООО «Л», ООО «Ш» и ООО «З» заключили договор от 28.12.2002 на оказание
рекламных услуг. Во исполнение вышеуказанного договора ООО «З» провело
рекламную кампанию садовых домов, изготавливавшихся из материалов ООО «Ш» и ООО
«Л», а вышеназванные общества компенсировали ООО «З» затраты на осуществление
рекламных работ.
ООО «Л» не доказало факт рекламы выполнявшегося им комплекса
работ по переработке пиловочника, способствования продвижению данных работ на
рынке сбыта, расширения за счет рекламы круга покупателей. Представленный в
дело рекламный проспект не содержал информации о том, что общество «З» строило
дома из материалов, произведенных заявителем.
При вышеуказанных обстоятельствах суд посчитал, что
понесенные ООО «Л» расходы по договору от 28.12.2002 не относились к расходам
на рекламу.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС
Волго-Вятского округа от 15.09.2004 по делу № А31-6609/7.
Подчеркнем, что налогоплательщик вправе отнести к расходам
затраты на рекламу в случае, если представленные им первичные документы
подтверждают несение расходов на рекламу и их обоснованность (постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 09.01.2007 по делу № А31-10518/2005-10).
Для того чтобы организация могла отразить в налоговом учете
расходы на оплату рекламных услуг, она должна доказать, что понесла реальные
затраты на их оплату. Иначе придется списывать подобные затраты за счет чистой
прибыли. Подтверждением тому является постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 27.03.2006 по делу № А82-9752/2004-27.
Пример.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку
декларации ОАО по налогу на прибыль и установил факт неуплаты обществом данного
налога.
По мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль
связана с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов,
уменьшающих сумму полученных доходов, затрат на оплату рекламных услуг в виде
создания и технического воплощения рекламно-корпоративного фильма о
коммерческой деятельности ОАО в сумме 35 213 149 руб. по договору на рекламу,
что повлекло занижение налога на 4 687 996 руб. Налоговый орган решил, что
вышеуказанные расходы являлись нерациональными и неразумными, что нарушало п.
1 ст. 252 НК РФ, и завышенными на 35 159 970 руб. Кроме того, часть
стоимости рекламного фильма была оплачена векселями, которые не отвечали
требованиям, предъявляемым к ценным бумагам.
По результатам проверки налоговый орган принял решение о
привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа
и обжаловал его в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что расходы на
создание рекламно-корпоративного фильма были оплачены путем передачи ООО «П»
векселей ООО «К». Суд решил, что эти затраты не могли быть отнесены на расходы
для целей налогообложения, так как их нельзя было признать реальными ввиду
фиктивности вышеназванных ценных бумаг.
Арбитражный суд установил, что на векселях ООО «К» стояла
подпись Мочаловой О.Г., которая не являлась учредителем и директором данного
общества, никогда о нем не слышала и на момент составления векселей имела
другую фамилию. ООО «К» было зарегистрировано по утерянному Мочаловой О.Г.
в мае 2000 года паспорту; по юридическому адресу данное общество не
находилось, стоимость активов составляла 18 000 руб. Кроме того, указанная в
векселях дата их составления не соответствовала действительности, поскольку
бланки векселей были изготовлены позднее.
Таким образом, оценив в совокупности имевшиеся в деле
доказательства, в том числе обстоятельства изготовления бланков векселей, а
также данные экспертного заключения о реальной стоимости работ по созданию
рекламного фильма, суд пришел к выводу, что расходы в части, превышавшей 525
000 руб. на создание рекламно-корпоративного фильма, оплаченные с помощью
векселей, не являлись реальными. А если так, то общество не имело права
отразить в налоговом учете подобные затраты.
|