|
Прежде всего расходы должны быть обоснованными. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие «экономическая
оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства
Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит
разъяснений данного понятия для целей налогообложения.
Поэтому термин «экономическая оправданность» является
оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в
оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное
обстоятельство (ст. 65 и 200 АПК РФ). В настоящее время складываются три
варианта толкования арбитражными судами данного термина:
– связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;
– производственная целесообразность;
– соответствие цен, уплаченных за данные услуги, рыночному
уровню.
Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической
обоснованностью понимают направленность произведенных расходов на получение
дохода. Подтверждением тому являются постановления ФАС Северо-Западного округа
от 02.08.2004 по делу № А56-1475/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от
06.10.2004 по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.
По данному варианту толкования этого термина суды приходят к
выводу, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных
налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в
конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу №
А56-32759/03).
Экономическая оправданность затрат может также
характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть
определять, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был
размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского
округа в постановлении от 06.07.2005 по делу № А72-6211/04-8/585. Как
показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо
оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых
обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 по делу №
КА-А40/6950-05).
Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из
арбитражной практики .
Пример.
ОАО «Ц.» представило в налоговый орган декларацию по налогу
на прибыль за 2005 год. По итогам камеральной проверки декларации налоговый
орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы в результате включения
в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные ОАО «П.» услуги аутсорсинга, и
сумм, выплаченных за оказание управленческих и консультативных услуг ОАО «Б.».
Налоговый орган расценил данные суммы затрат экономически не обоснованными.
ОАО «Ц.» не согласилось с выводами налогового органа и
обратилось в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении ОАО «Ц.»
налогооблагаемой прибыли. При этом суд указал, что экономическая оправданность
понесенных расходов налогоплательщиком подтверждалась не фактическим получением
доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Арбитражный суд отметил, что спорные затраты были связаны с
хозяйственной деятельностью фабрики и налоговый орган не представил
доказательств несоответствия стоимости услуг ОАО «П.» и ОАО «Б.» рыночной
стоимости методом сравнения с ценами идентичных услуг.
|