|
Иногда расходы налогоплательщика не ограничиваются только
уплатой вознаграждения аудиторской фирме, а включают и другие сопутствующие
затраты, например на оплату проезда аудиторов к месту проверки и обратно. В
связи с этим возникает вопрос о том, можно ли списать в расходы подобные
затраты.
По одному из споров суд признал правомерность включения
налогоплательщиком в состав расходов оплаты проезда аудиторов и оплаты питания
аудиторов в столовой, поскольку они подтверждались документально, являлись
неотъемлемой частью проведения аудиторской проверки (расходы по оплате которой
в силу подпункта 17 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат исключению из
налогооблагаемой базы) и квалифицируются как производственные. Данный вывод
сделан в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.09.2004 № А65-20830/03-СА1-32.
В качестве другого примера приведем одну из ситуаций,
рассмотренных в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу
№ А05-5368/2006-26.
Пример.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной
налоговой проверки.
Как следовало из решения налогового органа, общество в
нарушение подпункта 17 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завысило расходы на
оплату командировочных и услуг за проживание сотрудникам аудиторской компании.
По мнению налогового органа, общество не являлось в отношении сотрудников
аудиторской фирмы работодателем, направившим их в командировку. Поэтому оплата
суточных и командировочных расходов сотрудникам других организаций не подлежала
включению в состав затрат, понесенных самим обществом применительно к подпункту
12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Что же касается ОАО, то оно полагало, что расходы на оплату
проживания в гостинице и суточных специалистов аудиторской компании
представляли собой форму оплаты услуг, оказанных обществу представителями
аудиторской компании в соответствии с заключенными договорами, и относились к
прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта
49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Арбитражный суд установил, что общество заключило договор с
аудиторской компанией, предметом которого являлось оказание консультационных
услуг.
Пунктом 4.10 договора было предусмотрено, что расходы по
командировкам (оплата проживания в гостинице, суточные) специалистов, связанные
с оказанием услуг по договору, возмещались обществом отдельно по предъявлении
ему копий документов, подтверждавших несение консультантом вышеуказанных
расходов.
Спорные затраты производились путем расчетов общества
непосредственно с гостиницей на основании предъявленных счетов и с работниками
аудиторской компании на основании проездных документов. Таким образом, спорные
расходы фактически были понесены налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к
прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на
консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ
предусмотрено отнесение к вышеназванным расходам налогоплательщика и других
расходов, связанных с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах суд признал, что спорные расходы
подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
|