Каждому хозяйствующему субъекту необходимо четко знать не только свои обязанности, он и обязанности контролирующих органов, которые они должны соблюдать, привлекая нарушителей к ответственности. Практика показывает, что зачастую на стадии привлечения к административной ответственности допускаются грубые нарушения норм КоАП РФ, которые могут явиться основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к ответственности (даже в том случае если есть состав правонарушения).

Так, необходимо знать, что постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККТ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного нарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому если постановление о штрафе вынесено уже после того, как истек двухмесячный срок давности, то оно недействительно.

Двухмесячный срок давности может быть приостановлен только в одном случае – если потребуется время на пересылку дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя на основании его ходатайства (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

ВАС РФ и Верховный Суд РФ подчеркивают, что пропущенный двухмесячный срок давности вынесения постановления восстановлению не подлежит (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 № 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

В постановлении № 5 Верховный Суд РФ уточнил, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Кроме того, он разъяснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть отменено на том основании, что срок привлечения к административной ответственности истек во время пересмотра этого постановления.

Позиция налоговых органов о том, что срок давности исчисляется со дня обнаружения «кассовых» нарушений не состоятельна, поскольку данные нарушения не относятся к длящимся, в связи с чем сроки исчисляются со дня следующего за днем совершения административного правонарушения, а не со дня составления протокола.

По результатам проверки могут быть установлены несколько нарушений, например, неприменение ККТ и неполное оприходование в кассу денежной наличности, за которые ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ предусматривают различные штрафы. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом (налоговым органом или органом милиции), наказание назначается в пределах только одной санкции. Таким образом, по результатам такой проверки организация-нарушитель не может быть подвергнута штрафам за каждое из упомянутых нарушений, а наказана только в пределах одной санкции (скорее всего в максимальном размере).

ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ допускает оформление одного протокола об административном правонарушении в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. При выявлении одного правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. Однако протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников (постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03).

На практике налоговые органы в большинстве случаев выявленных нарушений в форме неприменения ККТ составляют протоколы на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя).

Только в случае непробития кассового чека (неоформления или невыдачи бланка строгой отчетности) или выдачи чека с суммой, менее уплаченной, штрафуют физическое лицо (продавца).

В остальных случаях составляется протокол на должностное лицо организации.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол вправе составлять только должностные лица, поименованные в перечне, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354.

Судам надлежит проверять, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения организации либо ее законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения организации возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2005 г. № 391/05).

В одном из случаев инспекторы известили нарушителя о дате рассмотрения административного дела и ее переносе. На практике они рассмотрели дело самостоятельно, на третью дату. Окружные судьи вернули дело в первую инстанцию и потребовали разобраться, была ли в курсе проверяемая организация насчет фактической (третьей) даты рассмотрения дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. по делу № А56-28474/02).

Некоторые судьи считают, что подписание протокола законным представителем организации – это право нарушителя, которое проверяющим соблюдать не обязательно. По мнению этих арбитров, подпись рядового сотрудника (в деле он именуется «представителем») не лишает протокол доказательственной силы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. по делу № А56-16301/2005).

Если владелец ККТ уклоняется от участия в рассмотрении своего дела, то могут понадобиться меры для выявление его фактического местонахождения и доставления в инспекцию. В том числе с помощью милиции. Также может понадобиться экспертиза и другие процессуальные действия. В этом случае назначают административное расследование. Оно может продлиться от одного до двух месяцев (в исключительных случаях). По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что считается существенными недостатками протокола, а какие пробелы в его составлении считаются несущественными и устраняются в процессе его доработки. Верховный Суд РФ признал несущественным, в частности, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Аналогичное послабление налоговикам озвучено в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. № А56-49273/04, ФАС Московского округа от 25 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. № КА-А41/4114-05.

Однако существуют решения, где нарушение сроков составления протокола, установленных КоАП РФ, было дополнительным аргументом в пользу владельца ККТ. Судьи заявили, что срок, прошедший между составлением акта и протокола, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное нарушение было определено как существенное нарушение процедуры ведения административного дела (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. № КА-А41/3208-05).

Суд может не придать значения техническим ошибкам в акте и протоколе. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. № А56-16301/2005 было признано технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, неправильно указанное обозначение организационно-правовой формы нарушителя (ООО вместо ОАО), поскольку его ИНН в протоколе был указан верно. Кроме того, судьи признали косвенным доказательством правильного определения плательщика штрафа его самоличную явку в суд с претензиями к инспекции.

Один из «нарушителей» выиграл дело, предъявив суду кассовый чек, в котором время пробития совпало со временем проверки, зафиксированным в постановлении об административном правонарушении. При этом инспекция утверждала, что чек не был пробит и выдан покупателю (постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А41/6967-05).

Статья 26.2 КоАП РФ допускает в качестве доказательств использовать любые документы, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 26.7 КоАП РФ. Главное условие – они должны быть составлены без нарушений закона.

Протоколы об административном правонарушении составляются на основании акта проверки. При этом акт составляется в двух экземплярах (один экземпляр – для проверяемого лица). Изменения, дополнения или уточнения после подписания акта не допускаются. Акт и протоколы должны содержать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.

Однако ФАС Северо-Западного округа, например, заявил, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении. Если обстоятельства, которые подлежат выяснению (они установлены ст. 26.1 КоАП РФ), правильно изложены в акте, но при этом протокол и постановление об административном правонарушении не отвечают требованиям норм права, то указанные обстоятельства считаются неустановленными. В рассмотренной ситуации судьи, сравнивая текст акта с текстом протокола и постановления инспекции, отдали предпочтение последним, а они были составлены неправильно. В результате суд признал вину недоказанной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. № А56-22041/04).

Со стороны проверяемого лица подписывать протокол могут руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст. 25.4 КоАП РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. № 1790/04 суд подчеркнул, что рядовой сотрудник (в деле – продавец) не является законным представителем организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, подписанный им протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Такой документ не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение проверяющими права организации-нарушителя (индивидуального предпринимателя) на участие ее (его) законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении (нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ) может привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Примером подобных решений являются постановления Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03, от 3 августа 2004 г. № 5960/04, ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/3208-05, ФАС Уральского округа от 21 июля 2005 г. по делу № Ф09-3064/05-С7 и другими.

В Законе о ККТ определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу № А21-1928/2005-С1 судом подчеркнуто, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Однако представленный ИФНС протокол об административном правонарушении не содержит характеристики торгового места. Доказательства того, что торговое место предпринимателя на рынке обеспечивает сохранность товарного запаса, в материалах дела отсутствуют. В результате постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности было признано незаконным.

В случаях, когда контролеры провоцируют нарушение или пользуются «форс-мажорными» обстоятельствами, проверяемому лицу будут полезны свидетели. Их показания могут помочь оспорить в суде доказательства налоговиков как добытые незаконным путем.

Продавец в суде утверждал, что при продаже книги (отраженной в акте проверки) стоимость покупки он указал в кассовом чеке правильно, а сдачу (два рубля) недодал в связи с отсутствием разменной монеты. Суд обнаружил, что налоговики подправили данные в акте проверки, увеличив стоимость покупки на сумму недополученной сдачи. Доказать, что книга стоила именно столько, сколько написано у них в акте, контролеры не смогли (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. по делу № А56-8031/2005).

Руководитель инспекции обязан вынести постановление по результатам проверки в пятнадцатидневный срок со дня получения им протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Существуют два варианта решения, которое фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.