Из судебной практики следует, что организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль и на сумму расходов на автотранспортное обслуживание своих работников в период командировок. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из арбитражной практики (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу № А05-11584/2006-31).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие неправомерно отнесло на расходы для целей обложения налогом на прибыль затраты по автотранспортным услугам. При этом налоговый орган сослался на то, что вышеназванные услуги не были включены в перечень услуг, связанных с командировками, налогоплательщик не представил путевые листы с маршрутом следования или отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, а также другие документы в подтверждение факта услуг.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение о доначислении предприятию налога на прибыль, штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налога.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. При этом предприятие указало, что автотранспортные услуги были необходимы его работникам, командированным в Москву.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав вышеуказанные затраты экономически обоснованными и связанными с расходами на командировку.

Транспорт транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей перевозки пассажиров на основании договора, не относится к транспорту общего пользования, и данные услуги были оказаны не по доставке работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а по перевозке работника в месте назначения по командировке, что не предусмотрено подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Поэтому можно было сделать вывод, что расходы по оплате этих услуг не могли быть отнесены к расходам на командировки в целях главы 25 НК РФ. А если так, то выводы налогового органа в данной части можно было бы считать обоснованными.

Однако в силу подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

В подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг налогоплательщик представил приказ о заключении в производственных целях договора на автотранспортное обслуживание работников в период командировок, договор с транспортной организацией, акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, счета-фактуры, другие документы.

На основании вышеизложенного можно было сделать вывод, что в данном случае осуществлялась перевозка работников предприятия в производственных целях. Поэтому суд признал расходы связанными с производственной деятельностью предприятия и экономически обоснованными.

Таким образом, организация вправе отражать в налоговом учете затраты, связанные со служебными командировками своих сотрудников, прямо не названные в подпункте 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако при этом высока вероятность предъявления претензий налоговыми органами. Поэтому организация должна быть готова отстаивать свою правоту в судебном порядке.