|
Встречаются ситуации, при которых налоговые органы
предъявляют организациям необоснованные претензии, ошибочно полагая, что
маркетинговые услуги можно отнести к расходам только в случае, если их
результаты позволили получить прибыль. Подобный случай стал предметом судебного
рассмотрения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 №
А33-10956/06-Ф02-725/07 по делу № А33-10956/06).
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «С».
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении общества к
налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к
прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы
налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор
информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров
(работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО «С» (заказчик) заключило
с ООО «П» (исполнитель) договор на оказание услуг. Предметом вышеуказанного
договора стало оказание исполнителем маркетинговых услуг, привлечение
покупателей, оформление торгового зала, изучение покупательского спроса,
возрастных категорий покупателей. Согласно акту ООО «П» провело для ООО «С»
маркетинговые исследования стоимостью 46 500 руб. Факт оплаты вышеуказанных
услуг был подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности
представленные в дело доказательства (договор, акт приемки-передачи,
счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, рекомендации по
результатам проведенных исследований), пришел к выводу, что понесенные
обществом по договору с ООО «П» расходы были экономически обоснованы и
документально подтверждены.
Суд отклонил доводы налогового органа о необходимости
представления обществом отчета об итогах произведенных исследований, который
должен содержать информацию о предмете исследований, раскрывать методы сбора
данных, отражать выводы, полученные в результате проделанной работы, а также о
том, что маркетинговые услуги можно было отнести к расходам только в случае,
если их результаты позволили получить прибыль. Это объяснялось тем, что ни
гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве
обязательного условия составление отчета по договору об оказании услуг.
Кроме того, в материалах дела имелись письменные
рекомендации ООО «П», составленные по результатам проведенных маркетинговых
исследований, которые раскрывали характер проведенных исследований, содержали
сведения о методе сбора информации, а также отражали выводы, полученные в
результате проделанной работы.
При толковании ст. 252 НК РФ необходимо было, по мнению
суда, исходить из того, что экономическая обоснованность понесенных
налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в
конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение
дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что
затраты на маркетинговые услуги были экономически обоснованными, документально
подтвержденными и соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ.
|